Em tempos de ódio, como seria uma rede social melhorada.

Por Will Oremus – Traduzido por Moisés Moss Oliveira

Um tweet improvisado desencadeou uma série de idéias para corrigir o que está quebrado no Facebook e no Twitter

O boicote do anunciante ao Facebook e outras redes sociais, continua a crescer. O CEO do Facebook, Mark Zuckerberg, não tem planos de ceder às chamadas da campanha Stop Hate for Profit para que a empresa adote uma linha mais dura no discurso de ódio. “Meu palpite é que esses anunciantes voltarão em breve”, assegurou Zuckerberg a seus funcionários, de acordo com o The Information, mesmo quando a plataforma continua a ser dominada por páginas reacionárias como Breitbart, Franklin Graham e Blue Lives Matter. 

Sua confiança sugere um reconhecimento de que o domínio do Facebook tanto da atenção quanto dos dados deixa até mesmo seus maiores clientes com pouca alternativa ou alavancagem. Pare de odiar por lucro? Não, obrigado, diz Facebook: manteremos os dois.

O impasse desanimador, ocorrendo em um momento de agitação social mais ampla e burburinho político, torna recentemente atraente a velha questão de como seria um cenário melhor e mais saudável para a mídia social – se pudéssemos imaginar uma coisa dessas. 

Na noite de terça-feira, o escritor do New York Times, Charlie Warzel, twittou casualmente uma versão dessa pergunta para seus seguidores, sem esperar muita resposta. “Pergunta estranha, mas: quais são suas idéias utópicas mais absurdas para consertar plataformas de mídia social?” ele perguntou.

odd question but: what are your most far fetched utopian ideas for fixing social media platforms? the stuff that’s likely never ever gonna happen

— Charlie Warzel (@cwarzel) July 1, 2020

Mais de 1.000 respostas depois, o tópico estava repleto de propostas provocativas, que juntas mostram que não há apenas um tremendo apetite por mudanças, mas uma constelação de idéias brilhantes sobre o que essa mudança poderia ser.

Algumas das idéias eram realmente exageradas e utópicas; outros com mais firmeza no domínio do pragmático. Alguns foram claramente o resultado de estudos e pensamentos intensos em anos; outros, alguns momentos de reflexão ou uma rápida inspiração. Alguns eram engraçados; alguns talvez equivocados. Eles variaram em seus objetivos, desde reformular a dinâmica da viralidade, até priorizar a segurança e a privacidade como valores fundamentais, tornar as mídias sociais menos viciantes ou divisivas, acabar com isso completamente. Warzel mencionou alguns em sua história subsequente do Times, que sustentou que o Facebook não pode ser reformado, pode sim apenas “sobreviver” ou “reimaginado”.

Ele pode estar certo. É uma visão adotada há muito tempo, entre outros, pelo professor de estudos de mídia da Universidade da Virgínia, Siva Vaidhyanathan, a quem Warzel cita. Ainda assim, o brainstorming coletivo que seu tweet provocou sugere que ainda existe uma variedade estonteante de possibilidades de políticas e produtos que ainda precisam ser tentadas. Warzel me disse que foi atropelado pelo “derramamento de idéias inteligentes e criativas, muitas delas realmente factíveis”.

Decidi fazer dessas respostas o foco deste artigo, como um antídoto para o tipo de cinismo fatalista que pode se transformar em apatia. Nós, jornalistas, geralmente sentimos mais à vontade apontando problemas do que apontando soluções, mas isso parece uma conjuntura em que os problemas foram resolvidos. Abaixo, realço alguns temas comuns entre as propostas mais construtivas, juntamente com uma nota rápida sobre quais podem ser algumas das armadilhas, com base em meus anos de reportagem em plataformas sociais (incluindo algumas de mente aberta que falharam). Incluo isso para não prejudicá-los ou descartá-los, mas com o espírito de levá-los a sério como ideais, por mais inatingíveis que possam parecer.

A ideia: tornar as redes sociais sem fins lucrativos

Os proponentes: Shane Ferro, Jane M. Wong

O sonho: liberadas do lucro, as empresas de mídia social podem parar de otimizar os feeds dos usuários para o engajamento, interromper a coleta de dados, investir mais em moderação humana e suporte ao usuário e organizar suas redes em torno de valores de espírito público e não de domínio do mercado.

A desvantagem: a menos que você possa isolá-los da concorrência com rivais com fins lucrativos, as redes sociais sem fins lucrativos que não otimizam a atenção podem arriscar perder, bem, a atenção das pessoas. Pode-se imaginar uma rede social sem fins lucrativos se tornando o equivalente da PBS na Internet, servindo vegetais a idosos de espírito sóbrio, enquanto os jovens fogem para alternativas divertidas e livres.

A idéia: proibir a amplificação algorítmica

Os proponentes: Roger McNamee, Mark Hurst

O sonho: os sistemas automatizados não determinariam mais quais postagens atingiriam um grande público. Você verá apenas duas coisas: postagens e compartilhamentos das pessoas e páginas que você escolheu especificamente seguir e postagens selecionadas por editores humanos para uma distribuição mais ampla. Sem algoritmo para jogar ou explorar, fornecedores de propaganda, mentiras e iscas de indignação não podiam mais prosperar, e a dieta de informações dos usuários seria mais parecida com a que eles receberiam de um jornal ou revista.

A desvantagem: embora os usuários frequentemente digam que não desejam um algoritmo para determinar o que veem em seus feeds, os cronogramas cronológicos estritos têm suas próprias desvantagens, pois as postagens com as quais você realmente gosta podem ser enterradas em uma montanha de mundanidade. E, apesar de todas as virtudes da curadoria humana, os editores também são falíveis e podem ignorar postagens dignas provenientes de fontes inesperadas.

A ideia: restringir a coleta de dados pessoais e a publicidade comportamental

Os proponentes: David Carroll, Jason Kint

O sonho: desmantelar o capitalismo de vigilância não apenas restauraria a privacidade e a autonomia dos usuários, como também reduziria os incentivos das plataformas para aprofundar cada vez mais nossas vidas e manipular nosso comportamento. Gilad Edelman, da Wired, recentemente explorou em profundidade como isso pode acontecer.

A desvantagem: anúncios menos relevantes, mais paywalls e um sucesso para pequenas empresas para as quais a segmentação comportamental funciona muito melhor do que a variedade contextual. À medida que as redes sociais gratuitas se tornam menos lucrativas, também podemos ver menos inovação e competição e menos investimento em moderação humana cara.

A idéia: Pare de colocar os homens brancos no comando

A proponente: Ellen Pao

O sonho: as plataformas dirigidas por “mulheres negras e pardas e pessoas não binárias”, como Pao propõe, teriam muito mais chances de priorizar valores de segurança e igualdade em detrimento da fala sem restrições e mais sintonizadas com os impactos dos preconceitos implícitos de um produto.

A desvantagem: Embora uma nova liderança possa ser um começo muito bom, esses líderes enfrentarão uma tarefa assustadora de mudar toda a cultura de grandes organizações e, na ausência de regulamentação, enfrentarão muitas das mesmas pressões e incentivos comerciais não saudáveis que seus predecessores.

A idéia: criar um terreno fértil para redes sociais menores florescerem

Os proponentes: Casey Newton, Anil Dash

O sonho: Concorrência mais saudável significaria mais espaço para visões alternativas das mídias sociais e diminuiria os riscos da tomada de decisões de qualquer empresa – incluindo seu poder sobre quem ampliar e desplantar. O Facebook não seria capaz de evitar boicotes tão facilmente se usuários e anunciantes tivessem alternativas mais viáveis. Dash imagina “redes criadas com uma finalidade, para acomodar comunidades específicas com ferramentas adequadas especificamente às suas necessidades”. Sobre um tema semelhante, P.E. Moskowitz escreveu em defesa de pequenas redes sociais no OneZero no ano passado.

A desvantagem: uma concorrência mais intensa pode alimentar ainda mais a batalha pelo engajamento e pela coleta de dados, com os jogadores mais inescrupulosos ganhando às custas dos responsáveis. (Dash, cobrindo suas bases, especifica ainda que as redes exibem transparência e responsabilidade e usam “modelos de negócios baseados em não vigilância”.)

Networks built for a purpose, to accommodate particular communities with tools suited specifically to their needs. At a technical level, transparency in how the systems work that makes those running the network accountable to the community. Non-surveillance-based business models.

— Anil Dash (@anildash) July 1, 2020

O tweet de Dash pode ser o meu favorito no tópico, em termos de como seria um ecossistema de mídia social saudável. Enquanto isso, a sugestão de Alexis Madrigal – “distribuição de design em torno de um princípio diferente da vitalidade” – pode ser a mais elegante e concisa. E a de Elizabeth Joh, que destacou algumas estrelas do norte (north star matrix)  para a segurança do usuário, inclui as diretrizes mais concretas para o desenvolvimento de produtos.

Também houve muitos entrevistados que propuseram simplesmente encerrar completamente as mídias sociais. Não os incluí aqui porque, na medida em que são sérios, acho que eles não são apenas implausíveis – como também são reconhecidas algumas das idéias acima acima -, mas são míopes. 

As mídias sociais inegavelmente criaram novos problemas sociais urgentes e preocupantes, mas também promoveram progressos sem precedentes nos antigos. Argumentei no mês passado que os protestos de George Floyd, como Ferguson, #metoo e a Primavera Árabe antes deles, nos lembram por que vale a pena consertar as mídias sociais. As respostas à pergunta de Warzel provam que não há escassez de idéias sobre como fazer isso – e nos lembram que a própria mídia social pode ser um terreno fértil para encontrar e desenvolver essas idéias.

Imagine uma plataforma social em que você pode enviar uma pergunta para sua rede à noite e acordar com centenas de respostas inteligentes pela manhã. Pelo menos já temos isso, dadas as circunstâncias corretas. Agora, para trabalhar no resto.

• Uma coisa que a rede social ideal provavelmente não pareceria é a Clubhouse, pelo menos em sua forma atual. O novo aplicativo social, aberto a testes beta por um grupo exclusivo que parece incluir muitos capitalistas de risco, permite que os usuários hospedem salas de bate-papo baseadas em voz, destinadas a facilitar conversas naturais e de fluxo livre.

• Esta semana tornou-se objeto de controvérsia (novamente) quando o investidor combativo Balaji Srinivasan usou o aplicativo para tentar recrutar seus colegas técnicos em sua campanha para desacreditar uma repórter específica do New York Times, Taylor Lorenz, depois que ela saiu da sala de bate-papo em que estava.  (Vice publicou uma gravação da sessão).

• Por enquanto, basta apontar que as normas e o design das plataformas sociais são moldados em grande parte pelos interesses e preconceitos de seus usuários iniciais. A estratégia do Clubhouse de atender aos VCs (voices channels) pode ter ajudado a angariar FOMO (fear of missing out) e dinheiro. Mas corre o risco de lançar as bases para uma plataforma que coloca os interesses dos ricos e poderosos em primeiro lugar, e entrega aos usuários influentes uma câmara de eco que reforça seu senso de direito, sem a discordância bagunçada que encontram em plataformas mais abertas. (Para ser justo, alguns usuários do Clubhouse se manifestaram em defesa de Lorenz, apesar de se sentirem intimidados pelo teor da discussão.)

• O Reddit proibiu cerca de 2.000 subreddits, incluindo o influente sub-Donald Trump The_Donald.que, segundo ele, violou repetidamente suas regras. O segundo subreddits mais notável que foi banido foi o Chapo Trap House, um centro de esquerda. Faz parte de um projeto mais amplo e contínuo para limpar uma plataforma que já foi emblemática do Velho Oeste da Web. 

• Enquanto isso, o YouTube proibiu várias personalidades de direita populares por violarem suas políticas sobre discurso de ódio e conteúdo de supremacia branca. O momento provavelmente não é inteiramente coincidente: várias grandes empresas de tecnologia estão no meio de movimentos precipitados pelo menos em parte pela pressão associada aos protestos de George Floyd, incluindo por pressão de seus próprios funcionários.

Advertisers backing #StopHateforProfit should start redirecting Facebook Ads spend to the innovative publishers holding the platforms accountable.#StopHateForProfit and #StartFundingFacts with @snopes.

Apply here: https://t.co/zuuiWhBz4D

— Vinny Green (@vinnysgreen) July 2, 2020

• Aqui está uma idéia do que os anunciantes poderiam fazer com o dinheiro que estão retendo do Facebook e de outras empresas de mídia social: em vez disso, compre anúncios de editores de renome. Ouvi pela primeira vez a proposta de Vinny Green, diretor de operações do site de verificação de fatos Snopes, que montou uma campanha chamada Start Funding Facts como corolário da campanha maior Stop Hate for Profit. 

fonte: